国家食品药品监管局日前明确，我国只有4家网络药房通过审批，有资格向普通消费者零售药品。但细心的媒体发现，没有资质的网络“黑药房”仍在向消费者出售药品，包括需要严格控制的处方药。违法行为屡禁不止，究竟谁该为“黑药房”负责？笔者以为，网站开办者难辞其咎。

　   在形形色色的“黑药房”中，除了一部分是专门的售药网站，大部分都是散落在各大网络交易平台上的“散户”。这些“散户”有的是个人，有的则是期待通过网络寻求大笔交易的生产企业。对部分地理位置偏僻的企业来说，网络的四通八达能够帮助它们找到全国各地乃至海外消费者；而对网站来说，信息量增加、交易量上升带来的是人气的提高，由此为网络打响品牌、获取广告，乃至收取信息发布费提供了可能。在提供信息发布平台上，网站开办者并不是无偿的，它可以直接或间接地获取经济利益。

　　既然存在权利，就应当承担义务，对信息接受者负责，就是一种义务。然而，做到这点的网站寥寥无几。几乎所有的网站都认同枪支弹药、药品等特殊商品不能通过网络销售的规定，并在网站信息发布规定中明文指出，可在审批和监控中，大多数采取了“睁一只眼闭一只眼”的态度，既没有在发布之初阻止不合法的信息，也没有在运营中及时叫停违法交易。结果，声明最终成为“一纸空文”，网站开办者的失职为非法售药行为提供了方便。

　　有人说，目前网络交易问题并不限于药品交易，这和尚不完善的法律法规密切相关。但笔者以为，这并不代表网站开办者就能逃避责任。现有的法律法规早已提出“先行赔付”，更包含“连坐”内容。对疏忽管理、放任违法行为的网站开办者来说，何尝不能据此追究他们的责任，要求他们“先行赔付”呢？

　　当然，关闭“黑药房”也离不开主管部门的广泛宣传和严厉打击。只有4家合法网络药房，老百姓应该记得清楚，但事实是很多人并不明白药品不能随意通过网络交易。因此，有关部门必须将规范的交易方法进行深入宣传，让百姓主动放弃那些“黑药房”。此外，还需要一个协同作战的长效监管机制。就“黑药房”而言，如何为它定性，如何获取它的违法交易证据，如何查处通过网络非法销售药品的企业，诸如此类涉及到方方面面。如果没有一个互相协助的监管机制，打击力度就会打折扣；如果这个制度不能随机应变快速启动，违法分子也会找到逃避惩罚的机会。